Tournons-les-Bains (Réseau U en HO 300*430*230)

[midav91]

Bonsoir Dralliam,
Alors là ... alors là ... alors là ... chapeau l'artiste J'en ai rêvé, tu l'as fait

Et même si ""ça n'est pour l'instant qu'une esquisse, non optimisée, et relativement peu dégrossie qui sert à valider le principe"" ... je n'ai pas pu m'empêcher de faire tout de suite une SIMU ... et là on retrouve le train (140C) qui parcourt dans chaque sens la voie de parade (verte) et la gare, tout cela en plus de 15 mn pour revenir à son point de départ (bon, ce train roule doucement !).

TLB_v120 md signaux iti.lay

(298.96 Kio) Téléchargé 19 fois

Vraiment ce réseau combine tout ce qu'on peut souhaiter pour voir du train rouler !! : une longue gare (en courbe intérieure ), une voie de parade en arrière plan, 2 coulisses sur 2 niveaux, une boucle de retournement au niveau inférieur, une belle rampe hélicoïdale ...

Tu as même réussi à garder ta zone portuaire. Effectivement ton annexe traction aurait plus de place au dessus de l'hélice (mais en gardant à mon avis, une trappe d'accès au centre de cette hélice). Dans ce cas là il serait peut-être intéressant de mettre aussi une double bretelle sur ce côté de la gare pour desservir l'annexe.

J'imagine bien pour le passage en bas à gauche (avec sans doute un double "pont levis") sur le niveau supérieur (vert) un grand pont métallique à cage pour ne pas trop casser la parade !

Une chose : il faudrait dans toute la mesure du possible (surtout si tu comptes te servir de CDM en définitif pour piloter tes trains) de décaler d'un demi entraxe les voies superposées afin de garder une meilleurs visibilité des mouvements des trains (bon, pour la rampe hélicoïdale, ça ne parait pas possible) ... et là je te parle en connaissance de cause car ça facilite grandement les choses quand on cherche un train alors qu'il y en a beaucoup en mouvement sur le réseau

Une autre chose : tu panaches beaucoup de marques et modèles de voie, et même si économiquement ça présente un peu d'intérêt, ça risque d'être source de "petits" problèmes et il ne faudrait pas oublier que de la qualité de la voie et de sa pose dépend toute la viabilité et la réussite d'un tel projet

Il serait aussi intéressant de refaire ton schéma synoptique du réseau parce qu'on s'y perd facilement

Pour finir, tu as là un "grand" réseau tout de même (plus de 120 m de voies !) et il ne faut pas perdre de vue que cela va demander beaucoup de travail (de plaisir !)

Bonne continuation

[Dralliam]

Waouh !
Merci beaucoup Michel,
Weekend très chargé, je te ferai une réponse argumentée un peu plus tard.
En attendant, voici a vue TCO simplifiée

Bon weekend,
D

[midav91]

Très bien cette vue TCO simplifiée

Une différence : en sortant de la gare cachée N-2, on peut reprendre la boucle de retournement ce qui n'est pas le cas sur le plan (car là c'est un croisement)

[Dralliam]

Bien vu !
C'est d'ailleurs une erreur, il faut que je modifie ça !

[Dralliam]

Et voici !

J'ai corrigé l'accès à la boucle de retournement au niveau n-2 et changé 2/3 petites choses (j'ai notamment "donné de la place" à la voie de parade au niveau inférieur pour la rendre plus sexy)

1- Passerelle / pont-levis
Question intégration au décor, je suis justement très gêné par cet endroit : vu que la voie de retour inférieur rose doit passer sous la voie de parade verte, je ne peux malheureusement pas faire un joli pont (je dois cacher ce qu'il y a en dessous). C'est vraiment dommage.
Si tu as des idées je suis preneur !

2- Concernant l'utilisation de CDM pour l'exploitation, en effet j'avais bien noté le besoin de créer de légers décalages pour pouvoir observer les trains. Même pour la conception du plan c'est embêtant, mais je voulais être le plus proche possible du projet réel (notamment parce que je compte utiliser un certain nombre de courbes standard

3- Références de voie
En effet il y a pas mal de gammes utilisées, mais les intentions sont en réalité assez simples
Code 75 pour les parties visibles --> Peco SL C75
Code 100 pour les parties cachées --> Peco SL C100 et Peco Setrack C100
Je cherche à utiliser du Setrack - et donc du code 100, pour faciliter la construction des courbes des parties cachées (et en particulier les 2 voies intérieures de la rampe hélicoïdale et les tronçons en r=505mm des boucles)

Il y a toutefois quelques exceptions :
- Le port est traité en Rocoline (C83) pour pouvoir bénéficier d'aiguillages courbes un peu plus serrés que les Peco. Une bonne partie sera en voie noyée d'ailleurs
- La voie de parade au niveau N-2 est en code 75 (c'est en fait une partie "visible")
- La double bretelle de la boucle de retournement est traitée en C75 car il n'y a pas dans le commerce de croisement Electrofrog en code 100 (même en vieux Roco). Par extension et la boucle de retournement est également traitée en C75 (raccordée à la voie de parade N-2)
- La voie Peco R4 57.2mm n'est pas paramétrée dans CDM Rail, elle n'existe d'ailleurs pas en coupon de 45°, mais elle existe de manière strictement identique en Jouef-Hornby (ref R8262). Il y a donc un peu de Jouef-Hornby (j'en ai déjà en stock !)

Le seul enjeux "non standard" c'est la jonction Roco C83 et Peco C75 mais elle n'a lieu que pour l'accès au port / tiroir, à faible vitesse (devrait pouvoir se gérer avec des éclisses "déformées" cf. tuto LocoRevue). Pour la jonction C75-C100 il existe des coupons spéciaux (ref SL-113) qui font 41mm, c'est à dire la taille des Peco ST-203 (que j'ai utilisé dans CDM Rail)

4- J'ai (au moins) un dernier problème à traiter : les hauteurs utiles entre les niveaux
Pour l'instant j'ai
au plus bas (N-2) à -52cm
N-1 à -32cm
le niveau port-gare de référence à 0cm
N+1 à +9 cm

Par rapport au sol, en l'état, mon niveau +0cm est à 125cm, n'est-ce pas un peu haut ?
Si je le baisse et que je maintiens un delta de -52cm pour le N-2 je vais attaquer fortement les capacité de rangement sous le N-2, ce qui ne m'arrange pas (et n'arrangera pas du tout ma femme...)

Et en hauteur utile, je vais avoir environ 19cm de libre passage le N-2 et 21 cm pour le N-1. Ce n'est pas idéal je suppose, surtout pour le N-1 qui est très encaissé.

Bref, pas de quoi crier victoire trop vite

[midav91]

1- Passerelle / pont-levis
Question intégration au décor, je suis justement très gêné par cet endroit : vu que la voie de retour inférieur rose doit passer sous la voie de parade verte, je ne peux malheureusement pas faire un joli pont (je dois cacher ce qu'il y a en dessous). C'est vraiment dommage.
Si tu as des idées je suis preneur !

Une idée ta voie inférieure rose est en arrière de la voie de parade et son pont cage, alors sur cette voie inférieure, tu pourrais peut-être y fixer sur le côté "regardant" le pont un fond de décor ad hoc donnant quelque chose de crédible et sympa (genre vallée) pour une vue depuis le centre du réseau de toute façon les 2 ponts levis seront à manœuvrer indépendamment pour éviter les difficultés aux points de rotation à mon avis (voir Renaud Yver), alors le décalage entre la voie rose et la voie de parade pourrait être augmenté assez nettement pour donner plus de profondeur au fond de décor par rapport au pont, ce fond de décor devant être facilement amovible pour ne pas gêner le relevage des ponts levis ... bon, ce n'est qu'une idée

2- Concernant l'utilisation de CDM pour l'exploitation, en effet j'avais bien noté le besoin de créer de légers décalages pour pouvoir observer les trains. Même pour la conception du plan c'est embêtant, mais je voulais être le plus proche possible du projet réel (notamment parce que je compte utiliser un certain nombre de courbes standard

oui, et c'est encore plus embêtant pour construire les itinéraires car il faut manœuvrer les aiguillages (là on peut encore geler les couches) mais on a aussi les traits de ces itinéraires qui deviennent très difficiles à suivre (même fins et/ou décalés et là on ne peut pas geler les niveaux !) - alors peut-être voir dans ce cas à gérer 2 plans : un pour la réalisation et un second pour l'exploitation

3- Références de voie ...

Je vois que tu as bien analysé le sujet ... alors confiance !

4- J'ai (au moins) un dernier problème à traiter : les hauteurs utiles entre les niveaux
Pour l'instant j'ai
au plus bas (N-2) à -52cm
N-1 à -32cm
le niveau port-gare de référence à 0cm
N+1 à +9 cm

Par rapport au sol, en l'état, mon niveau +0cm est à 125cm, n'est-ce pas un peu haut ?
Si je le baisse et que je maintiens un delta de -52cm pour le N-2 je vais attaquer fortement les capacité de rangement sous le N-2, ce qui ne m'arrange pas (et n'arrangera pas du tout ma femme...)

Et en hauteur utile, je vais avoir environ 19cm de libre passage le N-2 et 21 cm pour le N-1. Ce n'est pas idéal je suppose, surtout pour le N-1 qui est très encaissé.

pour moi 19 et 21 cm UTILES me paraissent déjà très jouable puisque les plans sont assez peu profonds en définitive (sur l'image en exemple sur mon réseau en 1ère page de ce post, on voit qu'il ne me reste que 12/13 cm de hauteur utile ... et là c'est vraiment très/trop juste !!! )
Pour ce qui est du niveau "0" à 125 cm, c'est surtout pour les enfants que c'est peut être un peu haut ... mais un petit tabouret peut rendre la chose plus accessible et en plus tu leur as fait une voie de parade à leur niveau Pour les plus grands cela permet de s'inscrire plus à hauteur du décor ... et si on veut une impression de survol, il nous reste aussi le tabouret En définitive, cette hauteur présente plutôt des avantages et ne me choque pas

A +

[Dralliam]

Une idée ta voie inférieure rose est en arrière de la voie de parade et son pont cage, alors sur cette voie inférieure, tu pourrais peut-être y fixer sur le côté "regardant" le pont un fond de décor ad hoc donnant quelque chose de crédible et sympa (genre vallée) pour une vue depuis le centre du réseau de toute façon les 2 ponts levis seront à manœuvrer indépendamment pour éviter les difficultés aux points de rotation à mon avis (voir Renaud Yver), alors le décalage entre la voie rose et la voie de parade pourrait être augmenté assez nettement pour donner plus de profondeur au fond de décor par rapport au pont, ce fond de décor devant être facilement amovible pour ne pas gêner le relevage des ponts levis ... bon, ce n'est qu'une idée

Excellente idée ! Je vais regarder comment je peux faire un plan et une maquette de ce concept.
Je ne suis de toutes façon pas certain de mettre des charnières mais peut-être simplement un plateau amovible avec des pitons de centrage. Avec 120cm on peut passer en dessous avec des contorsions limitées et ma porte a le très bon goût de s'ouvrir vers l'extérieur. J'ai aussi vu des systèmes de levage qui maintiennent le plateau à l'horizontal plutôt intéressants (idem il n'y a pas beaucoup à monter, pitons et vérins de levage sont combinables)